mardi 7 décembre 2010

Fuckyoufuckyeah Halperin

So Ms Whoever is coming to Paris to promote her new book on how-to-spend-a-lifetime–and-make-some-dosh-rambling-on-about-Foucault.
And the talk about town is that most of the contents of « Que Veulent Les Gays » is taken from works already published by Didier Eribon, David Halperin’s comrade in arms.
Jeeeeeez. Foucault is so boring. The vultures around Foucault are many on these shores and we have a long history of trying to dismiss this kind of neo-philosophical shit. We’ve been doing it for more than 2 decades now. And we see all those queens playing with the remaining corpse of a man gone a long time ago. Foucault died, out as a queen but with AIDS still in his closet. But hell, that’s no problem for those who want to use his ideas to describe an AIDS epidemic he never, (unlike we, the poor HIV survivors) got to experience. So they play with the stuff Foucault never said about the virus which can be best described as : (…). One day they take a bone and play with it, the next they choose some finger nail in the coffin.

Foucault was at the origins of AIDES – the biggest Aids group in France – which had more in common with GMHC than any social work by the great man, but it still looks good, on paper at least, that his partner in life, Daniel Defert, started the group way back in 1983.
For the first 20 years of AIDS in France, Foulcault hovered like a dark angel over AIDS activism, even if Act Up managed to zap that heritage with a single demo. Foucault suddenly became the refuge of old closet cases. Act Up was where it was at for the new breed of out-as-hell youngsters.
My view of his painful legacy is that you can live and strive and create and be BETTER without reading this shit. Foucault is for suckers.
We have had to prove that gay life, gay culture per se, could escape this freaky old man, a man who didn’t have the guts to tell the world he had HIV, even when everybody knew he was spending his nights in bathtubs of piss in the sex-clubs of the world. He was open about the piss but in denial about the virus – something was clearly wrong there as far as I was concerned.
And this original denial was, I think, the origin of a lot of compromised thinking at AIDES. It was all based on the PC concept of not being judgemental. You know, dowhatchalike, but don’t talk about it. It never sounded philosophically valid to me, and not very queer-studies either.
So we have had to live with this bollocks for more than 20 years, and the feedback from abroad has been huge. Some prat even wrote a book about making Foucault a hero because it’s just so clever to call somebody a saint when really he’s a traitor. But this, of course, is the way that money is made.
You see, some guy becomes famous from selling a dumb idea and there’s nothing you can do about it. Otherwise we would have put Milli Vanilli in The Simpsons after their first song instead of wasting all this time on them only to find out that they were a sham.

For 20 years, Foucault was the basis of Stupid AIDS as I call it, but for the last 10 years, he has been the backbone of Relapse (wave 1), Bareback (wave 2) and What The Fuck Happened To Gays ? (wave 3). And Halperin, who has been waiting out Waves 1 & 2 like a silent troll, is coming back at us now to spearhead Wave 3. His latest book is just another message telling us to chill, telling us that risky sex is just part of our nature, that we have to grow with it and enjoy it because there’s no way we can change our poor selves.

I’m not here to discuss the pros and cons of David Halperin's ideas. I think they’re all bollocks. Even the references he chooses in this book are pathetic. Digging up a beautiful / seminal but totally outdated text by Michael Warner from… 1995 to explain what’s happening in today’s gay sexuality is just so very very lazy. Everybody already knows this paper, we’ve been discussing this for such a long time. And so many other books have already gone so much further in explaining what’s going on in our dirty little minds when we fail to use a condom. People like Halperin write books about AIDS and risk-taking but they don’t know shit about the data, trials, and epidemiology – the real stuff that’s happening right now. Halperin rises high and pretends to look down on us all, but the only thing he grasps is thin air. DON’T talk to me about bareback when you don’t even know your numbers.

And don’t fuck with Genet either, because Genet has nothing to do with AIDS. And don’t play the cheap card of summoning up the legacy of some goddess from Mesopotamia who had nothing to do with AIDS either.
If you want to explain mitochondrial stuff using Alexander the Great, be my guest. If you wanna enlighten us on HVC with Jouhandeau, we’ll have a giggle with you. If you think CCR5 rhymes well with Sartre, well you’re just being a silly old git. But don’t you dare start preaching your sloppy ideas on AIDS, a field you don’t master.
What you are really trying to do is convince people who got HIV in the last 10 years that’s it all OK. You’re trying to gather around you all the gays who got HIV when they should have known better. They need your support, they need people like you who will tell them that it’s no sweat, that they were just being gay and real. You’re trying to tell them that they should not feel ashamed when shame is such a terrible thing for we gays.

Well, shame defined my – and David Halperin’s – generation. We grew up with serious hang-ups about being gay. And most of us managed to shake it all off and start Gay Lib movements and then AIDS movements and show just how much you can do that is great when you’re OK with your sexuality. But shame is back in this new century. The new shame is the one that gay people feel when they acknowledge that they wouldn’t be newly-HIV positive if they hadn’t fucked up their lives, their health – and sometimes, and that’s the worst part – somebody else’s life and health.
So this is all logical. Foucault was ashamed of AIDS. We managed to scrub that, without your help. Now a second wave of shame is upon us and books like David Halperin’s are trying to convince gays that it’s all OK, that risk taking is part of the gay way of life, that we simply have a self-destructive nature.

TasP, PreP, and microbicides won’t alter that shame. Barebackers are making the pharmaceutical industry fatter. It’s not AIDS making Gilead or Glaxo richer, it’s the barebackers. We, as gay men in rich countries, fuel the AIDS epidemic and enable the industry to have a party. This is the shame that’s upon us right now and it’s gonna grow, even if the treatments are easier to take (they are), even if they’re more efficient (they are), even if they are one pill a day (they are). David Halperin and all these guys who tell us that risk taking and forgetting condoms is part of our psyche feed the AIDS industry.
So there’ no philosophical bent here, no Genet, no Jouhandau, no what-ever-the-fuck French author you’ve decided to mess with today.
We don’t give a fuck about your crazed logic.
We love Genet enough that we won’t let you to stamp your dirty name on it. Your book is ultimately about nothing more than enabling gay people to feel good about being traitors to everything that we have achieved in AIDS over the last 30 years.
David Halperin did fuck-all to fight AIDS.
Queer studies did fuck-all to fight AIDS.
And not only did they do nothing to help people when the drugs were still nowhere to be seen, they didn’t even jump on the bandwagon when others did start the fight.
But now they’re ready to join in. Gilead, Glaxo, here they come! They love what you’re doing! Put them on board, PLEASE!

Thanks to Nick Alexander for better slang.

14 commentaires:

Anonyme a dit…

Well, that is fierce anger! thanks! However, I think more people agree with you than you imagine (at least around me), so there's probably room for improvement here.

Didier Lestrade a dit…

I know, I have just a feeling people don't say it enough that all thanks David

Anonyme a dit…

part 1

je part du sujet de se livre , pour peu être dévier un peu ? .
livre qui me semble réelement critiquable ( se que disait se mec y a 10 ans me semble plus pertinent et surtout plus juste ).

mais là , cette idée du pédé autodestructeur par ce qu'il est pédé , me casse vraiment les couilles . d'abord par ce que si tel est le cas , sa ne concerne qu'une infime minorité , en suite se n'ai pas a cause de l'homosexualité en elle même ! , mais bien de l'image que renvoie d'elle la société ! , de par l'éducation et les religions ...qui inculque un model unique ,en vu de la reproduction - et de toutes façon , sans jamais l'idée de plaisir ! . ( bien qu'a l'inverse le ghetto gay , lui ne semble ne plus tenir que sur ça , et même pas pour le plaisir - en lui même - , mais pour le business financier que cela génère , boite a cul , film porno , sex shop - pédé = la poule aux oeufs d'or ...d'une manière ou d'une autre , t'es de la baise ! - notre temps de libre est une bénédiction pour le capitalisme ! car les hétéros , le cul ils le consommes le plus souvent chez eux ! et ça , sa rapporte moins . - mais je m'éloigne trop du sujet ). bref , c'est cette situation qui engendre refoulement , homophobie , jalousie , autodestruction pas les pédés eux même .

en suite , si je comprend bien le raisonnement du mec , la cause du barebacking viendrai donc de cette état autodestructeur ( qui serai inné chez les pédés , comme une seconde nature , une deuxième peau enfoui a l'intérieur , un devoir d'autopunition ). là il me semble que c'est un peu gros ! . y a un coter " les pauvres pédés ne sont pas responsable , ils ne font qu'exécuter leurs obligations a se détruire " et même pas pour rendre service a l'ordre du système dominant , mais juste par ce que c'est en eux ! - eh bien merde , si ça sa révolte pas .

j'emmerde la pensée psychanalytique , les choses se passe a un niveau social et philosophique . le phénomène du barebacking et très simple a expliquer , d'abord y a la trithérapie , un jour certains se sont dit si je peu ne pas mourir du sida , je vais baiser sans capote car je préfère courir un risque ( moindre ) plutôt que d'être frustré sexuellement ( sa n'a rien a voir avec une pulssion autodestructrice - et qui n'a pas envie de pouvoir baiser sans capote ? ). et ça , il faut aussi savoir l'entendre ! car malgré l'image d'inconscience , c'est une réalité ! et bien ancré , qui a mon avis ne peu mathématiquement plus faire marche arrière . en suite , savoir reconnaître aussi a quel point le business du x est responsable de cette démocratisation bareback et en premier chez les hétéros ( grands hypocrites , derniers sur le safe sex , devenu pourtant aujourd'hui donneurs de leçons ! - j'hallucine ).

en suite il y a une autre catégorie de barebackeurs , ceux qui font tout pour ne faire courir aucun risques aux autres , mais qui ont décider ( pour différentes raisons ) que pour eux même , maintenant se serrai sans capotes ou rien !( souvent aprés avoir pratiquer 10 ou 20 ans de safe sex intégral ). je passe volontairement les détails , mais dans la pratique , il faut bien savoir comment faire pour évaluer l'importance du risque encouru et comment en même temps ne pas faire courir de risque a l'autre .

Anonyme a dit…

part 2 ( et fin )

Aujourd'hui , peu être plus que jamais , le sex ( surtout pour un célibataire gay ) c'est devenu quelque chose qui se deal , qui se discute " moi j'ai envie de ça et toi tu cherche quoi ? "
ont se met d'accord sur quelque chose , entre adulte consentant et aprés ont doit pouvoir assumer ( mais cela n'est surtout pas un exemple a suivre ! c'est quelque chose de ultra réfléchie , et qui sans les trithérapie et les films x bareback qui ont suivie , serai probablement réster ultra confidentiel et minoritaire point d'ailleurs de ne pas devenir un sujet de société ). mais là aussi , y avait du fric a faire ! .

quand au barebackeurs hardcore (sans foie ni lois) se n'est évidement pas a nous de les juger ( se qui n'empêche pas d'avoir une opinion ) mais a la justice ! et " au cas par cas "...pas par une loi , qui sous couvert de protection ne pourrai rien faire d'autre que limiter un peu plus nos libertés . en plus pour être victime d'un barebackeurs il ne peu s'agir que d'un viol ! , d'un abus de faiblesse morale ou physique . sinon la victime n'ai pas victime mais complice . entre adultes consentant, chacun doit pouvoir continuer a être et faire se qu'il veut " en privé ! " que cela soi en bien ou même en mal . et ça ne regarde pas la masse populaire , ni l'état , ni même la religion . a force de vouloir vivre avec l'illusion du risque zéro , nous cédons de plus en plus de terrain aux dictatures et au retour du fascisme .

( je prie quand même le ciel en espérant avoir réussi a m'exprimer sans laissai entendre que je fait l'apologie du bareback , car si je le condamne uniquement dans certains cas !
je ne le conseillerai jamais a personne ! . mais propos n'engage que moi , c'est une opinion personnel , une vu d'ensemble et j'ai peu me tromper ).

et pour finir sur quelque chose qui ne s'éloigne pas vraiment du sujet .

Monsieur Didier Lestrade je compte beaucoup sur vous ! pour que vous nous donniez votre avis sur se que je considère comme l'affaire du siècle ! dont voici le lien :

et dont le titre et le suivant :
" SIDA ? La première maladie virtuelle de l'histoire ! " .

- Cordiales et Respectueuses salutations , douzi28.05.70 -

fileasse a dit…

tu as raison douzi, Le SIDA n'existe pas, le HIV n'existe pas. J'ai d'ailleurs mis en culture pendant des années des virus qui n'existaient pas venant de malades qui mourraient presque tous peu après. Bizarrement, ce virus qui n'existait pas n'était pas présent chez les témoins pas malades
Après on s'amusait à en extraire un génome qui n'existait pas pour faire semblant de le séquencer.
Heureusement je recevais toutes les semaines mon enveloppe de la CIA et je pouvais sans scrupules continuer à faire croire à la population à cette histoire de maladie et de virus.
Rien qu'en France on devait être quelques milliers à la recevoir cette enveloppe.
Et puis un jour des médicaments ciblant spécifiquement un virus qui n'existait pas et qui en plus n'était pas responsable du SIDA a empéché plein de gens de comprends toujours pas pourquoi

Didier Lestrade a dit…

Douzi mon chou, tu fais trop de fautes! Je ne veux pas que tu m'engueules mais je vais te donner des cours d'orthographe! Bon je suis d'ac avec toi sur la majorité des points que tu exprimes sur le bareback, c'est pas si compliqué tout ça, je l'ai déjà écrit en long et en large.
Sur le dernier point, je suis pas d'accord, hein. Je connais tout le discours sur le-virus-qui-n'est-pas-le-sida, faites attention les mecs y'a des trucs intéressants là-dedans mais maintenant avec 30 ans de recul, on SAIT que c'est le VIH qui produit le sida et les médicaments sont effectivement efficaces contre le VIH, c'est pour ça qu'on n'est pas morts. Et ces histoires de AIDS denial, ça a fait assez de dégâts comme ça en Afrique.
Le VIH c'est le sida, point à la ligne.

Anonyme a dit…

Désolé d'interrompre votre échange :- )

"Je viens de décrocher un contrat pour mon 6ème bouquin! yepeeeeee it's gonna rock "

Well ! Good news, Didier !

Très content pour toi.


Anonyme a dit…

Il y a bien des années, les villageois furent tourmentés par de gros rats moustachus et féroces. Tout était dévoré et les villageois craignaient pour leur vie. Vint se présenter devant le bourgmestre un grand homme, grands yeux avec un chapeau rouge, de grandes culottes garnies de rubans. Il offrit de délivrer la ville du fléau qui la désolait. L'étranger tira de son sac une flûte, il commença à jouer un air étrange, tel que jamais flûteur n'en a joué. En entendant cet air les rats accoururent à lui. L'étranger, toujours flûtant, s'achemina vers la rivière et là il entra dans l'eau suivi de tous les rats qui furent aussitôt noyés. Quand l'étranger se présenta à l'hôtel de ville pour toucher la récompense promise, les villageois se moquèrent de lui. On le renvoya bien loin. Plus tard, un étranger parut sur la place du marché avec un chapeau pourpre. Il tira de son sac la flûte et, dès qu'il eut commencé d'en jouer, tous les garçons de la ville le suivirent jusqu'à la montagne. Le joueur de flûte entra dans une caverne et tous les garçons avec lui. On entendit quelque temps le son de la flûte. Enfin on n'entendit plus rien.

fille de Pau a dit…

Je joins ma voix à celle de Julian pour partager cette joie.
Quel sera le thème de ce nouvel ouvrage ?

fille de Pau a dit…
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
Anonyme a dit…

bonjour m'sieu didier , oui je c'est bien que je fais trop de fautes et j'en suis sincèrement désolé ( si je vous dit que je corrige pourtant tout se que j'écris avec un logiciel , ça peu vous donner une idée de l'étendue des dégâts si je n'effectuer pas cette correction ! ).
je vais donc redoubler de vigilance et renforcer les moyens de corrections .

" Je ne veux pas que tu m'engueules " - j'en n'ai pas l'intention ! vous aime beaucoup ! ...c'est comme ça .


Anonyme a dit…

ah non monsieur " fileasse " moi , j'ai pas raison ! il ne s'agit pas de " moi " . seulement lorsqu'on lis se dossier il y a quand même pas mal de points pertinents qui font se poser de réels questions ! ( c'est bien de poser des questions qui dérangent ! ).
et du moment qu'on n'a pas de réponses point par point de l'autre camp , on a le droit de trouver tout cela étrange ? .
bien entendu je vais pas ici contredire toutes vos affirmations . elles sont déjà discuter mieux que je ne serai le faire dans le dossier . et la tournure de votre propos ne m'éclaire en rien ! ...pourquoi vous me parler de C.I.A ? ( et ce que je vous demande si vous travailler pour un laboratoire pharmaceutique ? ).

faut-il ignorer les vidéos qui tournent sur le net et qui contredisent beaucoup de choses soi disant acquises sur le sujet .

doit t'ont ne plus se poser de questions ? .

sans entendre les avis contraires comment avoir une opinion crédible ? .

ne m'en voulais pas trop mais je vais quand même continuer a me poser des questions et a chercher ...pour éviter au maximum de me faire avoir ! .


Anonyme a dit…

merci m'sieu didier ( pour votre réponse ). bien sur elle ne peu pas me convenir ( trop court ). se n'ai pas non plus le lieu idéal pour développer ( manque de place ) alors tant pis . bye douzi28.05.70

Anonyme a dit…

Pas lu le bouquin d'Halperin mais pas mal de points sur l'analyse du travail de Foucault dans le papier de Mèmeteau sur Minortés sont juste sérieusement à côté de leur pompe.
On pourrait dire que c'est pas la faute de Foucault si les universitaires qui se sont emparés de son travail y ont cherché des réponses manichéennes, comme si on pouvait opposer quelquechose au pouvoir/biopouvoir à partir de l'extérieur de lui-même. No way. Foucault n'a jamais écrit quoique ce soit qui laisse entendre ça, c'est quand même plus que clair, ça saute littéralement à la tronche quand on lit Archéologie du Savoir, Surveiller et Punir et plus particulièrement le chapitre sur la discipline, et pour ceux qui ne voudraient toujours pas comprendre : dans Les Hétérotopies.

Chez Foucault, c'est le pouvoir qui fabrique ses propre "déchets", son abjection pour repiquer ce mot parfait à Mèmeteau. D'ailleurs, désolée mais des fois l'étymologie ça fait du bien pour éviter d'écrire des trucs approximatifs : abjicio, abjecto, c'est "jeter au loin". C'est pour ça que je trouve dans le même temps l'hypothèse de Mèmeteau juste et, pour le coup, elle, on ne peut plus foucaldienne : "que veulent les gays" est une question qui ne peut se penser qu'à partir de la matrice du pouvoir à laquelle ils appartiennent. Qu'ils en soient/furent rejeter, soit. Mais rejeter ce n'est pas exclure, c'est même pire que ça, ça fait partie du la fabrication de la culture (là je vais refaire ma latiniste à la con: cultura décline de colo qui veut dire filtre, épurer, c'est-à-dire sélectionner le bon grain de l'ivraie si vous préférez).
D'ailleurs, au passage, c'est pareil, si on veut enculer les mouches avec la philosophie, et pour rester dans un registre foucaldien/post-foucaldien, on ne peut probablement pas penser le sujet/la subjectivité en dehors du pouvoir, voir Agamben, Zizek & co.

Donc, yes, Mèmeteau a raison quand il envisage que le seul lieu d'où on peut se demander "ce que veulent les gays", c'est dans la matrice du pouvoir/biopouvoir elle-même, et c'est impensable d'un autre endroit car ce serait juste une imposture intellectuelle. Donc ses remarque dérangeantes sur la "hai,e de soi", pour autant qu'elles sont justement dérangeantes, ne sont pas des provocations gratuites, ni impensables. Elles sont même au coeur de la relation du sujet au pouvoir, et c'est cette problématique qui traverse la question "que veulent les gays".

Et puis, juste : please, la pensée de Foucault ce n'est pas ce qu'en ont fait ses légataires autoproclamés. La puissance de Foucault, elle est précisément dans la violence de l'irrésolution à laquelle il se confronte; justement parce que le pouvoir est la matrice de tout.


Bonne journée à tous.